Serie
S-80
Proyecto
enteramente español, denominado S-80A o P650A de Izar,
pretende ponerse a la cabeza de la tecnología mundial
en submarinos de propulsión convencional, no sólo
en su innovadora propulsión anaerobia desde bioetanol,
sino por el sistema de combate, armas y conjunto de siete
sonares. Alguno de éstos, el sistema de guerra electrónica
y el radar serán diseños españoles.
Con
una habitabilidad extraordinariamente superior a la de los
Galerna/Agosta, el S80 ha ido creciendo hasta repartirse entre
dos cubiertas: no guarda relación con el proyecto franco-español
Scorpene, de exportación. Sus tubos tendrán
la capacidad añadida de largar misiles tácticos
contra blancos terrestres.
Cursada
en 2003 la orden de ejecución, cuatro ejemplares se
construirán en IZAR, factoría de Cartagena,
para entregarse entre los años 2011 y 2014.
Mitos
y realidades del S-80. (GLMM, Málaga)
Es
curioso ver como se mezclan los mitos y las verdades alrededor
de la DCN, los S-80 e Izar.
La
idea inicial era que los S-80 montara el sistema MESMA y la
antigua Bazan participo en desarrollo con Air Liquide, DCN
y otra empresas francesas. El sistema nunca gusti demasiado
y de ahi que la Armada decidiera embarcarse con Abengoa en
el desarrollo del sistema AIP a base de bioetanol (para el
cual, por cierto, se llegaron a acuerdos con HDW que tiene
amplia experiencia en celulas de combustible)
En
cuanto a la participacion de la DCN en el S80A una vez se
supero el escalon de mero derivado del Scorpene (lo cual tiene
su logica dado que Izar participa con el 40% siendo POR VEZ
PRIMERA elemento participativo en diseño y no un mero
subcontratista que se limita a optimizar un diseño
preexistente), de inicio DCN iba a participar en la produccion
del casco resistente dado que es una de la empresas con mas
experiencia en aceros de alta resistencia (si, si, uno de
los lideres en el uso de acero HY-100, HY-80 y otras aleaciones,
los maericanos no estan los primeros en todo).
Eso
se puede ver, por ejemplo, leyendo el excelente articulo sobre
el S-80 que publicó el Colectivo Lontra en la revista
DEFENSA no hace mucho. Eso es un paso lógico dado que,
tal y como ya ha comentado Máximo, IZAR no dispone
de todas las tecnologias necesarias para llevar a buen puerto
el diseño de un submarino tan avanzado como el S-80
y es lógico que a la hora de establecer alianzas uno
se incline por su socio habitual desde hace mas de 30 años
y con el cual esta llevando a cabo un programa de diseño
y fabricacion de uno de los SSK del mercado mas avanzados
en el momento (y me atreveria a decir que solo el U212/214
es comparable tecnicamente al Scorpene en este momento)
Es
curioso el comentario según el cual ningun SSK francés
ha estado a la altura de diseños de otros paises. Decir
que el Tipo 206 es un diseño superior al DAPHNE resulta
un poco ridiculo dado que son dos submarinos muy, muy distintos
separados por casi 10 años en su proceso de diseño.
El Tipo 206 es un pequeño submarino costero diseñado
para operar en el Baltico con unas modestas prestaciones dinamicas
y poca capacidad de desarrollo dado su pequeño tamaño,
mientras que el DAPHNE es un submarino de tamaño medio
que siempre ha sido considerado uno de los mejores diseños
convencionales de su tamaño nunca concebido.
Es
evidente que el Tipo 209 es un submarino de una generacion
posterior y por ello tampoco comparable al DAPHNE, pero su
coetaneo el AGOSTA poco tiene que envidiar a los 209 1100
y 1200 existentes en la epoca en la que aparecio, incluyendo
avances tecnicos muy interesantes como el motor de bajas velocidad
y un conjunto de sistemas de escucha muy completo, aparte
de ser un submarino mayor de largo alcance comparado con el
209 de la epoca. El 209 logicamente ha ido evolucionando desde
que de lanzo el primero al agua en 1972 y acaba de llegar
al final de su vida util de diseño, igual que ha sido
el caso con el AGOSTA cuya ultima version AGOSTA 90 poco o
nada tiene que envidiar a un Tipo 209/1500 como los de Sudafrica
o los de Portugal.
El
DAHPNE es un diseño de los años 50 y llevó
a su culminación la linea de desarrollo iniciada por
los alemanes con los tipos XXI y XXIII (casco convencional
hidrodinámico), por lo cual sin duda que se puede decir
que era uno de los mejores diseños del momento. Y no
soy yo el que me lo he inventado, eso ha salido publicado
en muchisimas partes y ha sido reconocido por todos, ingleses
o americanos incluidos. Es evidente que quedó tecnicamente
obsoleto con la aparicion del casco tipo ALBACORE pero aún
asi siguió siendo un diseño muy silencioso y
maniobrable.
Me
llama mucho la atencion que algunos hablen tan bien del Tipo
206, que no es mas que un humilde diseño de submarino
costero diseñado para operar en el Baltico contra buques
de superficie del Pacto de Varsovia que intentaran salir de
dicho mar o desembarcar en costas alemanas, con una capacidad
ASW secundaria. El 206 es un submarino muy pequeño
que monta solo 8 tubos para 8 torpedos y que dispone de muy
poco espacio para montar equipos de escucha y cuando aparecieron
llevaban unos equipos electronicos tremendamente austeros
en comparacion con los DAPHNE de la época, diseñados
de inicio como submarino de alcance medio ASW. Tal vez se
estén refiriendo al muy modernizado Tipo 206A que apareció
a finales de los 80 con una eletronica totalmente remozada
incluyendo sistemas de sonar y direccion de tiro, muy superior
a la montada por los subs españoles (no por nada es
10 años mas moderna).
Y
lo mismo para los 209. Si se compara el Tipo 209/1200 que
se construyó para Grecia o Argentina a principos de
los 70 se podrá ver que en lo que a eléctronica
se refiere quedaban bastante detrás de los AGOSTA simplemente
por razones de espacio. Y llegando a compartir equipos, como
el telémetro pasivo DUUX 2 o el radar de descubierta
Calypso. Si hablamos de un tipo 209 1500 turco recien construido
y con un sistema de combate integrado ISUS, pues es otra cosa,
porque se constryóo y se afinó 10 años
después del ultimo AGOSTA.
Como
se puede ver, todo depende del momento del tiempo en el que
se hagan las comparaciones.Dado
que la impresion de que los españoles somos tontos,
el éxito de exportacion de los submarinos franceses
debe ser porque todos los clientes eran tontos/se dejaron
sobornar/no teninan otra opcion?
Sobre
los AGOSTA, es de notar que fueron mencionados expresamente
por la USN en un documento de principios de los 90 sobre la
nueva amenaza de los SSK, apuntando directamente a los pakistanies
(con un acabado inferior al nuestro).
Sobre
el tema de los SSN, parece que nos olvidamos de que los RUBIS
son los SSN mas pequeños del mundo gracias a su reactor
nuclear compacto, en su momento uno de los diseños
mas avanzados existentes.
Los RUBIS para ahorrar tiempo y dinero se sacaron practicamente
como AGOSTA's de 1a generacion con un reactor nuclear y por
ello el diseño era muy mejorable. Los primeros problemas
con la firma sonora causados por detalles tan peregrinos como
un puente abierto en inmersión que causaba un flujo
turbulento del agua en la vela (y ruido) que se resolvió
rapidamente y el diseño fue optimizado en los 80 a
traves del programa AMETHYSTE, con tres submarinos construidos
segun el nuevo diseño y los tres anteriores recibiendo
todas las mejoras en sus correspondientes grandes carenas.
Y eso incluyo la instalación de un sistema integrado
DMUX de mando y control enlazando todos los sensores, asi
como una nueva direccion de tiro digital.
Sobre
el tema de los sistemas de combate, me resulta curioso que
se hable de la bondad de los sistemas de combate USA para
submarinos diesel, dado que es una esfera en la que las compañias
USA tiene poca excperiencia y una muy escasa presencia en
el mercado. Supongo que cuando los australianos contrataron
a Rockwell para diseñar el sistema de combate de sus
COLLINS no pensaron en ese detalle y les paso lo que les paso.
Eso si, el sistema integrado de sonar Scylla que montan esos
submarinos es de Thales siendo su elemento remolcado australiano.
Ahora van a montar un sistema USA para reemplazar el parcheado
de Boeing aunque los alemanes han demandado al Ministerio
de Defensa australiano por malas prácticas comerciales
dado que eligieron el sistema USA por razones políticas
y con comerciales/financieras/funcionales (...da la impresión
de que nosotros, los españoles, no somos los únicos
"influidos por la politica").
Hace un par de años se rumoreó que había
interés por un sistema norteamericano para los S80
pero olvidamos que por aquel entonces el diseño aun
estaba muy "verde" para empezar a hablar de sistemas
de combate y que esos rumores tenian una clara influencia
politica dada la actitud del gobierno de entonces hacia los
EEUU. Asi que podemos dar una vuelta a la tuerca y ver como
la eleccion de un sistema de combate USA por aquel entonces
no era mas que por razones politicas. De hecho, la mayoria
de los interesados en apostar por el contrato son europeos.
Y no olvidemos que en su momento se hablo de la posibilidad
de un sistema noruego como parte de las contraprestaciones
por las F-310 (otra vez la politica?).
Por
aquel entonces no nos parecio mal dado que el sistema que
montan los submarinos de la clase ULA noruegos es muy avanzado
y han seguido evolucionandolo. Al menos a los rusos les gustó
mucho y lo copiaron a base de espionaje a principios de los
80, apareciendo la primera version de sus sistema Viking (¡
Curioso nombre !) a meadiados de los 80 en los VICTOR III.
Supongo que algunos recordarán el famoso affaire "Toshiba/Konsberg"
donde la verdadera brecha en seguridad (sistemas avanzados
de computadoras y mando y control) se camufló bajo
el chanchullo de máquinas láser para el fresado
de hélices que funcionan muy bien ...si la hélice
esta bien diseñada, claro.
Suponemos
que sobre la calidad de los sistemas de sonar no creo que
haya demasiadas dudas dado que Thales Underwater es el lider
mundial en sistemas de sonar para submarinos, hecho reconocido
por el RU entre otros que monta las versiones britanicas de
los equipos de origen frances en sus SSN de la clase TRAFALGAR
y montaba una suite completa Thales en los UPHOLDER ahora
en servico en Canada. Por supuesto, los Scorpene chilenos
montan un sistema integrado de Thales (sin cola) y un sistema
de mando y control SUBSTICS, aunque el Scorpene esta disponible
con otras opciones. Es de notar que las empresas USA tienen
una penetración muy escasa en el mercado de sistemas
de sonar para SSK dado que siempre ha invertido en grandes
sistemas para SSN (de gran tamaño y con grandes demandas
electricas, algo que no es problema en un SSN pero si que
lo es en un SSK dado que "tiran" mucho de la bateria.
Una excepción notable son los grandes SSK japoneses
que usan versiones japonesas de sistemas USA tales como el
BQQ-5 (realizadas por OKI), pero dado su tamaño no
son equipos que se puedan montar en la mayoria de los SSK
del mercado. Los clientes tienden por inclinarse por la experiencia
e ir a lo seguro y asi las emopresas USA que han intentado
meternse en el negocio (como EDO) no han tenido mucho exito.
Es
lógico que si Izar quiere llevar a buen puerto el ambicioso
diseño del S80A busque un socio mayor con la experiencia
requerida. DCN no dispone de un diseño post Scorpene
y sacar uno costaria muchisimo dinero y la Marine Nationale
no les va a subvencionar dado que todos los recursos estan
ahora invirtiendose en los SSN BARRACUDA. Para ellos el S-80
supone un productio interesante para exportar y ganar dinero,
que es el objetivo de la compañia.
Resulta
casi de risa pensar que DCN tiene interés en conseguir
los "secretos" del S80 dado que es una empresa con
una experiencia en construcción y diseño de
submarinos que ya la quisiera para ella IZAR y que ojalá
en su momento la llegue a tener. Personalmente yo duermo más
tranquilo sabiendo que una empresa con la experiencia de la
DCN se meta en el programa.
No hace mucho hablando con algun que otro miembro del Foro
de la Armada Española se sacó a la luz el "fantasma"
de la aciaga clase D y de lo que pasa cuando el aprendiz se
cree mejor que el maestro sin estar preparado. La Armada y
el contribuyente español no se merecen un nuevo fiasco
asi.
Los
EEUU y Europa tienen filosofias de diseño y empleo
distintas, asi como tendencia a hacer hincapie en temas distintos.
Es evidente que si yo tuviera todo el dinero del mundo preferiria
construir SEAWOLFs a TRAFALGARes o AMETHYSTEs, o que el Aegis
es el mejor sistema que podria haberse montado en las F-100,
un paso del cual me alegre enormemente en su mommento aunque
solo fuera por razones economicas y de montar un producto
probado. Pero eso no quita que no me aprezca mal que DCN colabore
con Izar porque es evidente que IZAR necesita un socio tecnologico
para acabar el desarrollo de los S80 con un 100% de garantias
y en este caso pocos socios alternativos hay dado que los
astilleros USA tienen nula experiencia en SSK y los alemanes
tienen unas filosfias de diseño distintas.
La colaboración con los Scorpene ha ido bien y ha redundado
en beneficio para las dos partes (sin el trabajo con el Scorpene
dudo mucho que IZAR se hubiera atrevido a diseñar un
submarino nuevo desde cero) y el S80 completa la plantilla
de diseños para la exportacion de DCN, ahorrandoles
la necesidad de meterse en un diseño nuevo en 2010
si no quieren perder tajada en el mercado de SSK.
Por otro lado, no nos extrañaria que saliera una version
economica del S80 para exportacion porque dudo mucho que haya
muchos clientes potenciales que puedan pagar lo que costará
un S80 "full equip". Y el respaldo de DCN es vital
para obtener ventas en el exterior, no creo que muchos clientes
se embarcaran en un caro diseño de SSK ofrecido por
una compañia que acaba de diseñar su primer
submarino.
